Не стоит доверять выбор программы страхования турфирме, если при покупке тура приобретение страхового полиса у конкретного страховщика уже не заложено в целом устраивающий Вас пакет туристических услуг!

З А Я В Л Е Н И Е

об отводе судьи

Мы вынуждены обратиться к Вам с просьбой рассмотреть заявленный нами отвод судье Тверского районного суда Макаровой Н.А., поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности состава суда, ставшие очевидными ввиду грубейших нарушений действующего процессуального законодательства и судебной этики, выразившиеся, по нашему мнению в нижеследующем.

Первое. Макаровой Н.А. в своих определениях от 28.12.2005 г. и 20.01.2005 г. не указывает как именно устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Тексты определений об оставлении заявления без движения никак не позволяют истцам исправить замечания, поскольку в них просто дословно и полностью цитируется ст.ст. 131-132 и другие положения ГПК РФ, а не указывается каким именно образом устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, как это следует из смысла ст. 136 ГПК РФ, предусматривающей, что заявитель должен выполнить именно «указания судьи». Иными словами в перечень недостатков судья включает все без исключения положения ст.ст. 131-132 ГПК РФ, что является ложным. Данный перечень лишён всякого смысла и от определения к определению не изменяется, дезориентируя и вводя в заблуждение истцов, фактически лишая их возможности на судебную защиту в форме подачи искового заявления.

Второе. Макарова Н.А. отказывает в приёме представителям истца и не отвечает на вопросы как именно устранить недостатки искового заявления.

20.01.2005 представитель истцов по доверенности Евграфов В.Л. в приёмное время пытался выяснить как устранить недостатки иска, однако ответа не получил. Макарова Н.А. занималась другими судебными делами, фактически в грубой форме отказывалась отвечать на любые вопросы.

24.01.2005 представитель истцов по доверенности Сакун Р.В. повторно пытался выяснить как устранить недостатки иска, Макарова Н.А. пояснила, что не указано почему требования солидарные, Сакун Р.В. показал на соответствующее обоснование в тексте иска, Макарова Н.А. тут же сослалась на занятость и вызвала милицию со словами «гражданин не уходит». Данные некорректные действия нанесли представителю значительный моральный вред, дискредитировали его веру в справедливость и профессионализм суда.

27.01.2005 представитель истцов по доверенности Евграфов В.Л. в приёмное время уже в третий раз пытался выяснить как устранить недостатки иска, однако ответа не получил. Единственное, что ему удалось добиться – получить копию определения от 20.01.2005 г. об оставлении иска без движения, разъяснять которые Макарова Н.А. отказалась. «Вы пишете, что заявление должно быть представлено в письменной форме, указано наименование суда. У нас этого нет?» - начал Евграфов В.Л.. «Нет» - ответила Макарова Н.А.. Далее судья отказалась от диалога мотивировав это тем, что у неё находятся люди. Эта информация была также заведомо ложной - других посетителей в приёмное время не было. Данный факт уже зафиксирован Актом, составленным с участием 2 очевидцев, присутствующих в здании суда и наблюдавших часть происходящего.

Все приёмы судьи проходят в обстановке унижения человеческого достоинства представителей истцов. Постоянно предоставляется ложная информация, ответы, если они вообще даются, односложные и грубые, не по существу, чувствуется практически нескрываемая агрессия по отношению к гражданам. Даётся понять, что практически реализовать права на судебную защиту нам будет крайне сложно.

Третее. Макарова Н.А. не отправляет копию определения, вынесенные по исковым заявлениям.

При этом она постоянно предоставляет представителю заведомо ложную информацию о том, что это якобы сделано. Так например, определение от 20.01.2005 г. не получено до 02.02.2005 г. включительно, определение на исправленное исковое заявление Пермячкиной Л.С. (не входит в состав истцов по данной жалобе, выступает с отдельным иском), направленное в суд по EMS ещё 08.12.2004 г. также не поступило до 02.02.2005 г.. На всех приёмах утверждалось, что данные определения представителю отправлялись, при этом дату отправки узнать не удавалось.

Четвёртое. Копии определений Макарова Н.А. не направляет в адрес всех истцов.

Нарушается наше право на личное участие в деле одновременно с правом иметь представителя, предусмотренного ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Так, например, истцы не получили копий определений от 28.12.2005 г. и 20.01.2005 г.. На вопрос о причинах этого судья даёт заведомо ложную информацию: «направила».

Пятое. Судебные акты по-прежнему не высылаются истцам, через раз высылаются представителю.

Первое предварительное судебное по делу назначено на 22 февраля 2005 г. на 10.00, представитель узнал об этом случайно – заехав 14 февраля 2005 г. на приём к судье. Ни представитель, ни 32 истца не знали об этом до 14 февраля 2005 г., что нарушает наше право заблаговременно получить повестку и подготовиться к делу, как это следует из ч.3 ст.113 ГПК РФ. Кроме того, исходя из опыта, указанного в жалобе от 3 февраля 2005 г., есть сомнения, что представитель вообще был бы оповещён о судебном заседании, поскольку указанные в этой жалобе судебные акты не поступили истцам до сих пор, а представитель только 14 февраля 2005 г. получил определение от 3 февраля 2005 г., а определение от 20.01.2005 г. так и не поступило – если бы представитель с 3-х попыток не получил его копию на приёме, то так бы и не узнал о нём, пропустил бы срок для исправления недостатков, и исковое заявление было бы незаконно возвращено заявителям.

Шестое. Макаровой Н.А. в своих определениях от 28.12.2005 г., от 20.01.2005 г., от 03.02.2005 г. каждый раз заявляет всё новые и новые недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Текст определения от 03.02.2005 г., впервые содержит требование «Указать адрес ответчика ООО Амираль Б.В.», в определениях от 28.12.2005 г., от 20.01.2005 г. данного требования нет, суд был удовлетворён адресом последнего известного места нахождения ответчика и места нахождения его имущества. Текст определения от 20 февраля 2005 г., впервые содержит требование «Указать какие права истцов нарушены, каким образом могут быть восстановлены нарушенные права истцов, оплатить госпошлину» в определении от 20.01.2005 г. данного требования нет.

Считаем, что таким образом суд искусственно затягивается срок на исправление недостатков, увеличивает затраты времени истцов и их материальные расходы на изготовление очередного варианта комплекта исковой документации и его копий для направления лицам, участвующим в деле, грубо нарушая право истцов на рассмотрение дела в 2-месячный срок, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 136 в случае выполнения заявителем указаний судьи исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд, т. в нашем случае – 28.12.2004 г.. 28 февраля 2005 г. истекает срок рассмотрения дела, а в связи с вышеуказанными нарушениями только первое предварительное судебное назначено на 22 февраля 2005 г. на 10.00.

Седьмое. Судья Макарова Н.А. запрещает снимать ксерокопии с материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, имеют право снимать копии с материалов дела. Представитель 14.02.2005 г. обратился с соответствующем заявлением, на которое была наложена резолюция «отказать», устно секретарь пояснил, что из-за копировальных аппаратов случаются перебои в электроснабжении зала суда. Тогда представитель 14.02.2005 г. обратился с соответствующим заявлением о копировании материалов дела с использованием цифрового фотоаппарата, на которое была наложена резолюция «в материалах кроме и/заявления других материалов нет», т.е. предыдущая информация была заведомо ложной. На самом деле и сама новая резолюция содержит очередную заведомо ложную информацию, поскольку в материалах дела есть все определения судьи об оставлении искового заявления без движения, определение о принятии искового заявления к производству, отсутствующее у истцов и представителя, приложения к исковому заявлению и материалы, подтверждающие факты отправки судебных актов истцам и представителю.

Позиция состава суда не изменилась и 22.02.2005 г. (устный вопрос).

Восьмое. Нарушено право истцов указать в качестве адреса ответчика последнее известное места нахождения ответчика и места нахождения его имущества, когда адрес местонахождения неизвестен.

Ч. 1 ст.29 ГПК РФ допускает указание в качестве адреса ответчика последнего известного места нахождения ответчика и места нахождения его имущества, когда адрес местонахождения неизвестен. Однако в определении от 03 февраля 2005 г. Макарова Н.А. фактически обязывает истцов провести розыск ответчика, для чего у истцов нет полномочий, да и нет таких обязанностей, основанных на ГПК РФ.

Девятое. Макарова Н.А. не рассмотрела ходатайство истцов об уменьшении размера государственной пошлины от 14 января 2005 г., поступившее в суд по почте 17 января 2005 г., поданной в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

Десятое. Макарова Н.А. не учла заявление представителя об изменении почтового адреса от 14 января 2005 г., направленное в соответствии со ст. 118 ГК РФ, поступившее в суд по почте 17 января 2005 г..

Макарова Н.А. несмотря на вышеуказанное заявление представителя (копия прилагается) отправила определение от 03 февраля 2005 г. по старому адресу (копия почтового конверта прилагается).

Одиннадцатое. В приёмное время осуществляются чаепития, приём суда заменяется выходом секретаря с вопросом.

Чаепития в данном составе суда производятся в приёмное время. Представитель прождал в коридоре суда около кабинета с заявлением о праве на ксерокопирование дела минут сорок (~16.50-17.30), после чего вышел секретарь и спросил что-то вроде «чего надо?», взял заявление и вынес его с уже готовой отметкой судьи «отказать».

Двенадцатое. Неуважение и грубость к гражданам.

При общении по телефону судья и его секретарь не отвечают на приветствие, прощание, грубо отвечая и тут же бросая телефонную трубку.

Приём граждан ведётся в очень грубой форме, унижающей человеческое достоинство граждан, всеми способами даётся понять, что ГПК будет трактоваться совершенно произвольно и никакой ответственности за это суд не понесёт, например, само право представителя снимать копии судья назвала «детский сад».

Тринадцатое. Судебные акты не заверяются печатью суда.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, судебные акты, направляемые сторонам по делу, должны заверяться печатью суда, определение от 28.12.2004 г. и от 03.02. 2005 г. печатью суда не заверено.

Четырнадцатое. Судом издан запрос от 22.02.2005 г. в ЕГРЮЛ о предоставлении информации, который не предусматривает получение ответа на руки представителям истцам.

В запросе не указано право представителей истца получить ответ на руки. Таким образом, участие представителей истцов не позволит ускорить процесс получения информации, и на них просто была переложена функция отправки запроса суда по почте, которая и была выполнена представителями истцов 22.02.2005 г. путём отправления данного запроса с Московского городского почтампта. Кроме того, ЕГРЮЛ не является органом, в который можно подать соответствующий запрос, а является реестром. В протоколе суда фиксировалось, что данный запрос выдаётся с правом представителей истцов на получение на руки ответа (выписки из ЕГРЮЛ).

Пятнадцатое. Не предоставлена физическая возможность заявления ходатайств и заявлений, в т.ч. об отводе судьи.

На первом судебном заседании, состоявшимся 22.02.2005 года, не была предоставлена возможность для заявления представителями истцов заявлений и ходатайств по делу, в том числе настоящего заявления об отводе судьи. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 164 судом не было разъяснено право заявлять отводы составу суда. Сразу же после открытия судебного заседания и беглого цитирования нескольких прав сторон суд незамедлительно (1-2 секунды) перешёл к вопросу о возможности проведения слушания дела в отсутствие ответчиков и после реплики представителя истцов Сакуна Р.В. по этому вопросу дело слушанием прекратил.

Своими действиями судья Макаровой Н.А. ущемляет интересы истцов и сознательно или несознательно встаёт на сторону ответчиков, которые имели возможность продолжать противоправные действия пока суд уклонялся от принятия искового заявления. Действия и бездействия судьи нарушают права граждан на судебную защиту, наносят нравственные страдания, ущерб в форме потерянного времени и упущенных сроков законного рассмотрения дела, значимо унижают честь и достоинство истцов и их представителей. В данных условиях о надежде на справедливое рассмотрение дела и говорить не приходится. Мы считаем, что подобное систематическое и неизменное негативное отношение Макаровой Н.А. к одной из сторон вызывает сомнения в объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.

Приложения (копии).

1. Акт об отказе судьи в приёме от 27.01.2004 г..

2. Копия доверенности Сакуна Р.В. Евграфову В.Л..

С уважением, представитель по доверенности Евграфов В.Л.

.2016
Противостояние Люберецкой мафии

Находится в режиме ожидания решения заявление в прокуратуру о несоответсвии доходов и расходов чиновника по делу, по которому ранее вынесилось Решение о признании недействительным Распоряжения Заместителя Главы Администрации Люберецкого района о формировании земельного участка на базе бесхозного участка нашего клиента Хаировой Ирины Юрьевны, купившей в начале 90-х годов дом, который потом сгорел, а на освободившейся земле администрация Люберец через сделку с посредником по цене в десятки раз ниже рынка продала участок специалисту по благоустройству администрации Малаховки Меркашову Сергею Николаевичу, который в духе традиций подмосковного чиновничества за пару лет успел возвести 4-х этажный дворец стоимостью в свою заработную плату за всю жизнь (и то, если не есть, не пить, не одеваться и жить без расходов); признаны недействительными ряд других сопутствующих сделок.

далее»
.2015
Переуступка долга без оплаты устояла в Мосгорсуде

Начато фактическое исполнение исполнительного производства по взысканию с Костикова Сергея Юрьевича долга в сумме более 43 миллионов рублей, право требования по которому перешло по договору цессии, несмотря на все попытки должника реализовать все поводы уклониться от взыскания: отсутствие по условиям договора цессии оплаты прав требования цессионарием до момента начала взыскания, оформление отдельного исполнительного документа, указание в нём всей суммы долга без учёта перечисленнной должником части средств на счёт Федеральной службы приставов-исполнителей, и так далее.

далее»
.2015
Блестящий раздел имущества супругов

Получены судебные акты Домодедовского городского суда Московской области по итогам раздела имущества. Несмотря на наличие решения суда о признании права собственности на жилой дом, который супруги фактически достроили и отделали в период брака, нам удалось добиться для бывшей супруги согласия ответчика при соблюдении разумных встречных требований путём соглашения оформить половину данного уже закреплённого судом в собственности супруга (известного местного предпринимателя, владельца текстильной фабрики Васильченко Андрея Владимировича) дома в пользу нашего клиента. Стороны предпочли пока разделить оформленные на супруга акций фабрики, после чего стороны переоформят имущественные отношения соглашением.

далее»
.2015
Эти без суда не заплатят

Подан исполнительный лист, выданный одним из городских судов Московской области, согласно которому взыскивается долг за оказание услуг с физического лица, около 5 месяцев рассчитывающегося с исполнителем «завтра»: сумма задолженности согласно отчёту исполнителя, направляемому заказчику в электронной форме по факту оказания услуг – в полном объёме, пени с момента возникновения задолженности до даты вынесения решения судом – в полном объёме, услуги представителя  - частично (представитель по иску частично сам обладает специальными знаниями), расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям.

далее»
.2015
Арест денежных средств мошенника

Наш представитель через процедуры обжалования добился, чтобы прекращённое после 5 лет работы исполнительное производство было возобновлео. Должник Габолаев Арсен Александрович, который также был осуждён в июле 2015 г. Черемушкинским судом Москвы по громкому делу о хищении группой лиц акций ОАО "Газпром" стоимостью 0,5 млрд рублей (деньги найти пока не удалось, по оперативным данным они были выведены в Индию), а также попытке хищения акций "Сбербанка" на 80 млн рублей. В соответствии с действующим законодательством исполнение обязательств по судебным решениям осужденным производится из заработной платы по месту лишения свободы.

далее»