Не стоит доверять выбор программы страхования турфирме, если при покупке тура приобретение страхового полиса у конкретного страховщика уже не заложено в целом устраивающий Вас пакет туристических услуг!

В Тверской районный суд г.Москвы:
103051, Цветной бульвар, 25а

Истцы:

Леонова Валентина Ивановна,

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 358

Леонов Андрей Павлович

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 358

Васильева Галина Ивановна

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 357

Фокеева Светлана Сергеевна

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 356

Фокеева Ирина Алексеевна

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 356

Тагиев Руслан Иннокентиевич

Москва, Ангарская ул., д. 26, к. 4, кв. 28

пребывающий по адресу: 119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 356

Бабунашвили Евгения Леонидовна

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 347

Земитан Ирина Алексеевна

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 342 Земитан Михаил Сергеевич

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 342

Иноземцев Александр Львович

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 346

Иноземцева Татьяна Владимировна

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 346

Кузнецова Татьяна Викторовна

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 345

Кузнецова Галина Семёновна

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 345

Фирсова Алла Наумовна

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 363

Леваков Александр Викторович

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 357

Лясникова Галина Сергеевна

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 366

Лясников Юлий Михайлович

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 366

Варнина Эмилия Сергеевна

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 370

Варнин Валентин Павлович

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 370

Юнеева Елена Александровна

адрес удалён из текста по просьбе истца

Прентич Мирсат

гражданин Югославии,
пребывающий по адресу: 119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 355


Архангельский Михаил Сергеевич

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 433

Воинцева Ирина Ивановна

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 402

Будкова Александра Константиновна

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 428

Казанцев Владимир Александрович

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 426

Шкорин Дмитрий Алексеевич

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 422

Михарёв Борис Алексеевич

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 420

Маторина Надежда Николаевна

Москва, ул. Новаторов, д.36, корп. 4, кв. 73,
пребывающая по адресу:

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 420

Халецкий Борис Ефимович

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 412

Склезнева Юлия Андреевна

Москва, проспект Вернадского, д.31, к. 2, кв. 42,

пребывающая по адресу

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 412

Федосеева Галина Михайловна

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 409

Ульянова Ирина Петровна

119607, г.Москва, Ленинский проспект, д.90, кв. 408

Ответчики:

ООО "Строительная компания «Эльгида»

103009 г.Москва, ул. Тверская, д. 10, стр. 1

ООО «Частное право Н-Аудит»

103009 г.Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 1

ООО «Амираль Б.В.»

119607, Москва, Ленинский проспект, 90/2

(последнее известное место нахождения и место нахождения имущества – ч. 1 ст.29 ГПК РФ)

Третьи лица:

Правительство г.Москвы

103032, г.Москва, ул. Тверская, д. 13

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

о возмещении морального вреда

25.09.2004 г. направленным взрывом "в связи с аварийным состоянием здания и его непригодностью для дальнейшей эксплуатации" снесена гостиница "Спорт", располагавшаяся по адресу Ленинский проспект, дом 90/2. Все факты произошедшего являются общеизвестными, неоднократно транслировались по телевидению, освящались в средствах массовой информации и т.д.. Правительство Москвы и ответчики указанные факты не отрицают, в сообщениях информагентств со ссылкой на специалистов столичного стройкомплекса, подчеркивалось: принципиальное решение о подрыве было принято из-за невозможности демонтировать здание, однако данная информация была известна только специалистам и не была доведена до сведения жильцов близлежащих домов до момента подрыва здания.

Согласно Распоряжению Премьера Правительства Москвы № 973-РП от 21.05.2004 «О проектировании и строительстве многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса по адресу: Ленинский проспект, вл.90/2 (Западный административный округ)» «В целях создания условий для развития туризма в городе Москве, дальнейшего развития гостинично-туристского комплекса города, в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 08.08.2000 № 602 "Об основных положениях Программы развития туризма в г.Москве на период до 2010 года" … Согласиться с предложением ООО "Частное право Н-Аудит", ООО "Амираль Б.В." (Нидерланды), ООО "Строительная компания "Эльгида" - собственников всех помещений здания гостиницы "Спорт" … по адресу: Ленинский проспект, д.90/2 общей площадью 40 874 кв.м о сносе гостиницы "Спорт" ввиду ее аварийного состояния и непригодности к дальнейшей эксплуатации для подготовки площадки и строительства на ее месте в 2004-2006 годах многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса с предельной площадью наземной части 195 тыс.кв.м (далее - МГДТРК) … функции заказчика-застройщика по сносу здания гостиницы "Спорт" и строительству МГДТРК на месте здания гостиницы "Спорт" собственники здания гостиницы "Спорт" возложили на ООО "Амираль Б.В." … Разрешить ООО "Амираль Б.В." осуществить снос здания гостиницы "Спорт" в 2004-2005 годах».

Подрыв производился втайне от жильцов близлежащих домов. Ответчики обязаны (см. нижеуказанные нормы) были проинформировать нас о предстоящем сносе путём установки информационных щитов и распространения объявлений среди жильцов близлежащих к месту взрыва домов, привлечь к информированию органы местного самоуправления, раздать распираторы и другие средства защиты, провести консультацию.

В связи с мощностью взрыва и сложившейся обстановкой в Российской Федерации в целом (подрыв двух рейсовых самолётов в августе 2004 г., захват и гибель заложников в г.Беслан в сентябре 2004 г.) и городе Москва (после подрыва и гибели людей рядом со ст. метро «Рижская» в августе 2004 года и иных террористических актов) практически все жильцы восприняли происшедшее как террористический акт. Люди, пытаясь спасти свои жизнь и здоровье, в панике выбегали на улицу, теряли по пути спасения вещи и документы, вынуждены были оставлять открытыми жилые помещения, После подрыва здания, в близлежащем районе все покрылось слоем пыли. Пострадали автомобили, носильные вещи (одежда, сумки) и другое имущество, которое стало необходимо подвергать химической чистке (и иногда невозможно добиться восстановления изначального состояния вещи). Граждане ощутили страх за свои жизнь и здоровье, испытали значительные нравственные страдания, чувство смерти и глубокой тревоги. Пострадавшие вынуждены были отменить запланированные деловые встречи, культурные и иные мероприятия, отвлечься от обычных занятий.

Незаконным сносом здания гостиницы были нарушены наши права, предусмотренные ст. 8 «Права граждан» Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать … у юридических лиц информацию … о потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг», предусмотренные ст. 11 «Права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды» Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. N 7 «Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, … на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде».

Наши вышеуказанные права были нарушены, в том числе, путём нарушения обязанностей ответчиков, предусмотренных ст. 11 «Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц» Федерального Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ …; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ; проводить работы по обоснованию … критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания …; своевременно информировать население … об аварийных ситуациях, … о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения», п. 1 ст. 12 того же закона «При планировке и застройке … должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства … и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания».

Ответчики грубо нарушили нормы, предусмотренные п. 1 ст. 34. «Общие требования в области охраны окружающей среды при … ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов» Федерального Закона от 10 января 2002 г. N 7 «… ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды», предусмотренные п. 3. ст. 39 того же закона - «Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации».

Ответчики должны были произвести предварительную оценку последствий и предвидеть негативное влияние своих действий руководствуясь ст. 32. «Проведение оценки воздействия на окружающую среду» Федерального Закона от 10 января 2002 г. N 7 «Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности».

Осуществив подрыв здания при вышеуказанных обстоятельствах ответчики нарушили и мои более общие нижеследующие права:

права, предусмотренные Конституцией РФ (ст.ст. 2, 3, 9, 40, 41, 42, 46, 58), в том числе,

- право на благоприятную окружающую среду,

- право на экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие,

права, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, в том числе

- право на благоприятную среду жизнедеятельности,

- право на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды жизнедеятельности, её предполагаемых изменениях (строительстве, реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения …) и иную информацию

- предъявлять в суд иски о возмещении вреда, причинённого здоровью и имуществу граждан в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

Согласно ст. 150 «Нематериальные блага» Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ): «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … неприкосновенность частной жизни, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона … защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».

Согласно ст. 151 «Компенсация морального вреда» ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»
Согласно ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред … законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда … в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Как следует из смысла ст. 1064 ГК РФ ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении истцам физических и нравственных страданий (морального вреда).


В соответствии со ст. 8 «Права граждан» Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «граждане имеют право … на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения … юридическими лицами санитарного законодательства», а также имеют право «на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека» и вправе «получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг». В соответствии со ст. 57 «Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства» того же закона «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина … вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме».

Согласно ст. 11 «Права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды» Федерального Закона от 10 января 2002 г. N 7 граждане вправе «предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде». Согласно п.3 ст. 34 Федерального Закона от 10 января 2002 г. N 7 «Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда», согласно ст. 56 «Меры воздействия за нарушение природоохранных требований» того же закона «При нарушении … природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена», согласно ст. 77 «Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде» того же закона «1. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде … обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 2. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, … подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. 3. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается … с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды», согласно ст. 78 «Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды» того же закона «Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда», согласно ст. 78 «Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды» того же закона, согласно п. 1 ст. 79 «Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды» того же закона «Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме», согласно ст. 80 «Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды» того же закона «Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом».

Таким образом, ответчиками нарушены права истцов, предусмотренные ст. 11 «Права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды» Федерального Закона от 10 января 2002 г. N 7, ст. 8 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, ч. 3-6, 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. N 190, ст. 9, 42, 58 Конституции РФ и другие права, указанные выше.

Нарушенные ответчиками права истцов могут быть восстановлены путём удовлетворения судом просительной части настоящего искового заявления.

В случае выявления судом в действиях ответчиков признаков, предусмотренных ст.ст. УК РФ 140 «Отказ в предоставлении гражданину информации», 285.ч.1 «Злоупотребление должностным лицом полномочиями», 292 «Служебный подлог» в соответствии с ГПК РФ прошу направить копию соответствующих материалов по подведомственности.

Предлагаем считать ответственность ответчиков и требования истцов солидарными (согласно ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность, ответственность или солидарное требование возникает в частности при неделимости предмета обязательства, а обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное), но не возражает против определения судом надлежащего ответчика.

Доверенное лицо, которое будет представлять интересы в суде, в случае неявки в судебное заседание, - Сакун Роман Владимирович.

Государственная пошлина оплачена 14.01.2005 г. в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (1 500 рублей – >4% от суммы имущественных требований в 37 499 рублей 84 копейки) и ч. 3 ст. 333.19 НК РФ (2 неимущественных требования, предусмотренных п.п. 2 и 3 просительной части искового заявления, с учётом особенностей уплаты государственной пошлины, предусмотренных ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, оригинал квитанции приложен к исковому заявлению.

Учитывая всё изложенное,

просим суд обязать ответчиков солидарно или путём определения надлежащего ответчика,возместить нанесённый истцам моральный ущерб в общем размере 37 499 рублей 84 копейки (1 171 рубль 87 копеек каждому из истцов), в т.ч.:

возместить ущерб от вынужденного отвлечения истцов от обычных занятий, включая запланированные деловые мероприятия уход за детьми и другими близкими людьми, участие в культурных, образовательных и других мероприятиях, нарушения режима и структуры ведения хозяйства и отдыха (9 600 рублей – по 300 рублей каждому из истцов),

выплатить компенсацию за потерянное истцами время (9 600 рублей – по 300 рублей каждому из истцов),

возместить моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с унижением человеческого достоинства, нанесённого ответчиками, прав добросовестного собственника, владельца, распорядителя и пользователя жилых помещений, чувством угрозы жизни и здоровью, незащищённости и беспомощности, потерей доверия к городскому правительству и уполномоченному им подрядчику (18 299 рублей 84 копейки – по 571 рубль 87 копеек каждому из истцов).

2. Обязать ответчиков предоставить истцам заверенные копии предусмотренных ст.ст. 39, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ документов, в т.ч.: разрешение на снос, разрешение на условно разрешенный вид использования, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия, проектную документацию, акт государственной экологической экспертизы, акт государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство, в качестве одной из мер, направленной на восстановление нарушенных прав истцов.

3. Запретить ответчикам производство дальнейших подготовительных строительных работ по вышеуказанному адресу без ознакомления истца и всех других заинтересованных лиц, включая всех жильцов близлежащих домов, с проектно-сметной документацией в порядке, предусмотренном законом.

Приложения (копии, если не указано иное).

1. Исковые заявления, включающие расчёт взыскиваемой суммы, и документы, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, которые у ответчиков отсутствуют, по числу ответчиков.

2. Доверенность истцов Сакуну Р.В., удостоверенная нотариально.

3. Текст Распоряжения Премьера г.Москвы №973-РП от 21.05.2004 г..

4. Статья «А город подумал опять теракт», напечатанной в газете «Русский курьер» №246 (430) – 6 декабря 2004 года.

5. Статья «Ребята, а не вода ль под нами?», напечатанной в газете «Комсомольская правда» №225 (23412) – 27 ноября 2004 года.

6. Статья «Все в суд», напечатанной в газете «Московская правда» №246 (430) – 29 октября 2004 года.

Всего исковое заявление с приложениями на 20 листах плюс копии для направления ответчикам.

С уважением,

... подписи 33 истцов ...

.2016
Противостояние Люберецкой мафии

Находится в режиме ожидания решения заявление в прокуратуру о несоответсвии доходов и расходов чиновника по делу, по которому ранее вынесилось Решение о признании недействительным Распоряжения Заместителя Главы Администрации Люберецкого района о формировании земельного участка на базе бесхозного участка нашего клиента Хаировой Ирины Юрьевны, купившей в начале 90-х годов дом, который потом сгорел, а на освободившейся земле администрация Люберец через сделку с посредником по цене в десятки раз ниже рынка продала участок специалисту по благоустройству администрации Малаховки Меркашову Сергею Николаевичу, который в духе традиций подмосковного чиновничества за пару лет успел возвести 4-х этажный дворец стоимостью в свою заработную плату за всю жизнь (и то, если не есть, не пить, не одеваться и жить без расходов); признаны недействительными ряд других сопутствующих сделок.

далее»
.2015
Переуступка долга без оплаты устояла в Мосгорсуде

Начато фактическое исполнение исполнительного производства по взысканию с Костикова Сергея Юрьевича долга в сумме более 43 миллионов рублей, право требования по которому перешло по договору цессии, несмотря на все попытки должника реализовать все поводы уклониться от взыскания: отсутствие по условиям договора цессии оплаты прав требования цессионарием до момента начала взыскания, оформление отдельного исполнительного документа, указание в нём всей суммы долга без учёта перечисленнной должником части средств на счёт Федеральной службы приставов-исполнителей, и так далее.

далее»
.2015
Блестящий раздел имущества супругов

Получены судебные акты Домодедовского городского суда Московской области по итогам раздела имущества. Несмотря на наличие решения суда о признании права собственности на жилой дом, который супруги фактически достроили и отделали в период брака, нам удалось добиться для бывшей супруги согласия ответчика при соблюдении разумных встречных требований путём соглашения оформить половину данного уже закреплённого судом в собственности супруга (известного местного предпринимателя, владельца текстильной фабрики Васильченко Андрея Владимировича) дома в пользу нашего клиента. Стороны предпочли пока разделить оформленные на супруга акций фабрики, после чего стороны переоформят имущественные отношения соглашением.

далее»
.2015
Эти без суда не заплатят

Подан исполнительный лист, выданный одним из городских судов Московской области, согласно которому взыскивается долг за оказание услуг с физического лица, около 5 месяцев рассчитывающегося с исполнителем «завтра»: сумма задолженности согласно отчёту исполнителя, направляемому заказчику в электронной форме по факту оказания услуг – в полном объёме, пени с момента возникновения задолженности до даты вынесения решения судом – в полном объёме, услуги представителя  - частично (представитель по иску частично сам обладает специальными знаниями), расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям.

далее»
.2015
Арест денежных средств мошенника

Наш представитель через процедуры обжалования добился, чтобы прекращённое после 5 лет работы исполнительное производство было возобновлео. Должник Габолаев Арсен Александрович, который также был осуждён в июле 2015 г. Черемушкинским судом Москвы по громкому делу о хищении группой лиц акций ОАО "Газпром" стоимостью 0,5 млрд рублей (деньги найти пока не удалось, по оперативным данным они были выведены в Индию), а также попытке хищения акций "Сбербанка" на 80 млн рублей. В соответствии с действующим законодательством исполнение обязательств по судебным решениям осужденным производится из заработной платы по месту лишения свободы.

далее»