Не стоит доверять выбор программы страхования турфирме, если при покупке тура приобретение страхового полиса у конкретного страховщика уже не заложено в целом устраивающий Вас пакет туристических услуг!
Вступившим в законную силу решением мирового судьи гражданско-правовые отношения признаны трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Взыскана недополученная заработная плата за счет предусмотренных коллективным договором премий, надбавок, компенсации за неиспользованный отпуск. Возможно ли взыскание процентов на основании ст. 236 ТК РФ, поскольку действия работодателя изначально являлись противоправными и, значит, виновными? Если да, то какие имеются механизмы взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы за период до вступления в действие 2 февраля 2002 г. Трудового кодекса РФ?
Как усматривается из вопроса, мировой судья в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело, возникшее из трудовых отношений. Решением мирового судьи, вступившим в законную силу, гражданско-правовые отношения были признаны трудовыми.
Исходя из установленных судом обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию, в силу норм ГПК РФ при разрешении споров, связанных с задержкой выплаты заработной платы и возмещением убытков, следует исходить из норм законодательства, регламентирующего трудовые правоотношения, и соответствующей судебной практики.
Вопросы судебной практики по данным категориям дел отражены в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
.
В соответствии с п. 55 названого Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что исходя из содержания ст. 236 ТК РФ, а также ст. 233 ТК РФ, предусматривающей общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине.
В соответствии с п. 55 названого Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что исходя из содержания ст. 236 ТК РФ, а также ст. 233 ТК РФ, предусматривающей общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине.
Из текста вопроса следует, что вина работодателя в задержке выплаты заработной платы установлена, следовательно, применение ст. 236 ТК РФ будет обоснованным.
Постановлением Пленума ВС РФ в п. 55 также разъяснено, что если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера, при условии, что он не ниже установленного ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, и проблема определения размера процента перед судьей возникнуть не должна.
Тем же п. 55 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено право работника требовать в судебном порядке наряду с начислением процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы также и индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, т. е. расчета суммы убытков исходя из динамики сводного индекса потребительских цен (такие расчеты также применялись судами при разрешении споров по сходным с трудовыми правоотношениями, например, по искам о возмещении убытков, причиненных нарушением в исчислении и выплаты денежного довольствия военнослужащим).
Иными словами, вопросы возмещения ущерба, причиненного работнику задержкой выплаты заработной платы на период с момента принятия Трудового кодекса РФ, вроде бы решены.
Теперь обратимся к периоду действия КЗоТ РФ.
Статья 96 КЗоТ РФ не менее жестко регламентировала вопросы выплаты заработной платы работникам по трудовым договорам: в соответствии с данной нормой заработная плата должна была выплачиваться не менее 2 раз в месяц. Однако механизма возмещения убытков, аналогичного ныне предусмотренному в ТК РФ, на тот момент не было. В законодательстве СССР и Российской Федерации до момента принятия ТК РФ не были предусмотрены механизмы гражданско-правовой ответственности за задержку выплаты заработной платы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» оговаривалась возможность применения судом правил оплаты труда работника в случае вынужденного прогула, в случае принятия решения о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора, при разрешении вопроса об оплате труда.
