Не стоит доверять выбор программы страхования турфирме, если при покупке тура приобретение страхового полиса у конкретного страховщика уже не заложено в целом устраивающий Вас пакет туристических услуг!

В результате ДТП водитель ВАЗ 2110 получил тяжкий вред здоровью. Страховая компания виновника ДТП оплатила материальный ущерб, который лишь частично покрыл оценочную стоимость восстановления автомобиля. Автомобиль причинителя вреда принадлежит юридическому лицу. Кому предъявить иск о причиненном материальном ущербе, моральном вреде и вреде здоровью? И на основании чего?

В Вашей ситуации должны быть применены правила ст. 1079 ГК РФ. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины.
Не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер).
Автотранспортные и другие предприятия зачастую передают принадлежащие им автомашины своим работникам по договору аренды. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 ГК РФ должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.
Если собственник передал транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда будет собственник транспортного средства. Если же за рулем во время ДТП был гражданин, управлявший транспортным средством по доверенности, отвечать за причиненный вред придется ему, а не собственнику.
Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне автомобиля. В таких случаях наступает ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, по правилам ст. 1079 ГК РФ.
Если же в подобных случаях очевидна и вина владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины.
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Умысел потерпевшего освобождает владельца от ответственности даже тогда, когда вред причинен по неосторожности.
Таким образом, если водитель, управлявший автомобилем – «причинителем вреда», выполнял трудовые обязанности и машина находилась в собственности организации, то соответствующий иск необходимо предъявлять к указанной организации как собственнику автомобиля. Если же водитель управлял автомобилем по доверенности, то, соответственно, он и будет ответчиком по делу.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ).
Исходя из вышесказанного, Вы можете установить ответчика и на основании перечисленных статей ГК РФ и соответствующих доказательств обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

 

.2015
Эти без суда не заплатят

Подан исполнительный лист, выданный одним из городских судов Московской области, согласно которому взыскивается долг за оказание услуг с физического лица, около 5 месяцев рассчитывающегося с исполнителем «завтра»: сумма задолженности согласно отчёту исполнителя, направляемому заказчику в электронной форме по факту оказания услуг – в полном объёме, пени с момента возникновения задолженности до даты вынесения решения судом – в полном объёме, услуги представителя  - частично (представитель по иску частично сам обладает специальными знаниями), расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям.

далее»
.2015
Интернет-мошенничество в США

 

 Гражданин купил фотоаппарат в одном из интернет-магазинов в США, однако покупка не только не была доставлена, но и деньги не были возвращены. В таких случаях расчёт делается международными мошенниками на изматывание покупателя (рассказами про смену программного обеспечения, технические ошибки, организационные изменения) и постепенное угасание внимания к проблеме с пропуском сроков обжалований транзакции. Некоторые такие сайты собирают сотни негативных отзывов покупателей, оставшихся без денег, но с опытом на будущее. Наш клиент предпочёл деньги вернуть. Традиционный подход фирмы "Астрополис" к делу (основанный на исчерпывающем качестве, комплексности, соразмерности, последовательности и релевантности мер) не подвёл нас и сейчас: в результате серии правильных обращений в нужные службы серверы мошенников "заработали" и операция возврата была совершена.

далее»
.2015
4G модем

Наш клиент приобрёл у одного из ведущих операторов связи 4G-модем, однако доступ в интернет через сеть 4G "практически" не работал, обеспечивая стабильную работу только в сети 3G. В ответ на требования потребителя, которые оператор рассматривает 60 дней вместо 10 дней, предусмотренных законом, ответчик в стиле советских традиций дал ответ на другую тему и с рекламой своей заботы об абонентах, что и привело к обращению в суд. Сторонам удалось достигнуть мирового соглашения, согласно которому абоненту была не только возвращена стоимость модема, но и выплачена вся истребованная им в иске сумма морального вреда. Надо отдать должное оператору связи, специалисты которого в состоянии признавать свои ошибки (хотя и лишь на этапе обращения в суд) и вставать на путь исправления при организации работы с потребителями.

далее»
.2015
Многолетнее исполнение решения суда

Заказчик много лет самостоятельно пытался добиться от приставов-исполнителей исполнения решения суда - ходил на приёмы, писал письма и жалобы, знакомился с очередным специалистом, слушал про большое количество дел в производстве и трудности профессии, в связи с утратой исполнительного документа в результате "организационных преобразований, направленных на улучшение работы службы" получал дубликат исполнительного листа в суде (а это несколько месяцев) и повторял свои усилия по очередному кругу. Отчаявшись найти признаки существования в России хоть какой-либо системы исполнения решений суда, гражданин обратился к нам. Приставы-исполнители наконец-то обратили внимание на существоание Федерального закона "Об исполнителном производстве", нашли должника, его имущество, взыскатель начал получать взысканные деньги.

далее»
.2015
Задержка рейсов.

В отличие от известного телеведущего Леонида Якубовича, которому обращение в Транспортную прокуратуру не помогло защитить свои права, нарушенные в итоге традиционной задержки рейсов авиакомпанией "Аэрофлот" (15 марта 2013 года), как обычно цинично объясняющей неумение работать в рыночных условиях "заботой о безопасности пассажиров" и всегда имеющих виноватых лиц, наш клиент недавно взыскал с авиакомпании штраф за задержку рейса. Авиакомпания, получившая невероятные активы и на земле и в воздухе, не считает важным (несмотря на мощную агитацию про свою заботу о пассажирах) добиваться конкурентоспособности через качество услуг и не в состоянии даже обеспечить элементарную организацию регистрации на рейс: над пассажирами иногда глумятся часами, при этом просрочки доставки пассажиров на десятки минут и вовсе не считаются проблемой, зато при опоздании кого-нибудь из пассажиров на считаные секунды (из-за очередей, созданных авиакомпанией) авиакомпания тут же под видом заботы о других пассажирах (всё равно ожидающих вылета лишние десятки минут) демонстративно закрывает регистрацию и любезно предлагает пострадавшим купить билеты на другой рейс. Та же авиакомпания, кстати, придерживается своего советского стиля заменять дело пропагандой во всём: к примеру пока дети у неё летают без питания, не говоря уже об обещанных им подарках и развлекательной программе, объявляет в компании ни много ни мало Год Ребёнка и пафосно трубит о заботе о детях, переманивая незадачливых родителей у добросовестных авиакомпаний и взвинчивая цены на авиабилеты больше цен авиакомпаний, где те же дети и без года ребёнка и постоянного самовосхваления почти всегда получают и дорожные подарки, и специальное питание, и развлечения.

далее»